1. I maj 1985, med hjälp av desinformation, och under hot att jag
blir av med en bostad, hyresvärden tvingade mig att flytta från en funkis lägenhet
på Tavastg. 25, byggd 1949, till min nuvarande hyreslägenhet på Xxxxxxx XX
byggd någon gång vid sekelskifte 1900 och bristfälligt moderniserad på
60-talet. Se kontraktet sid. 3 i bil 2. Hyresvärden har på något sätt
fått byggnadslov att bytta ut avloppsstammar i en 36 år gammal fastighet. Efter
evakuering av samtliga hyresgäster och stambyte, samtliga lägenheter, på
Tavastgatan 25, såldes som bostadsrätter.
2. Innan jag flyttade till Hornsgatan, min nya och nuvarande
hyreslägenhet var bokstavligen saboterad och därmed otjänlig för privat
boende, se p. 3, 9 och 19.
3. Med syfte att göra min nya hyreslägenhet mera likvärdig tidigare
lägenhet, där jag hade parkettgolv, hyresvärden tog bort plastmatta från golvet
i rummet, avtäckte och lackerade defekt undergolv. Detta är noterat i
protokollet från Hyresnämnden, jag har originalet kvar. ”Modernisering” av
golvet gjorde att lägenheten blev så lyhörd att jag kunde höra grannen,
under mig, snarka på nätterna. På flera ställen kan jag, mellan golvplankor,
stoppa en kökskniv, till skaftet. Se bilder i billaga 2
4. Jag kontaktade omgående hyresvärden angående lyhördheten. När
detta inte hjälpte senare även skriftligt, se bil 1. När detta inte
heller hjälpte, jag vände mig till Hyresnämnden, se bil 2. I
hyresnämnden, hyresvärden medgav endast felaktighet i golvet och lämnade
utfästelse om reparation av golvet. Se markering på sidan 8.
5. Reparationen blev fördröjd. Plötsligt fick jag höra att
hyresvärden sålde fastigheten. När jag vände mig till den nya hyresvärden fick
jag, under flera år, höra att i gamla fastigheter hyresgsterna måste ta hänsyn
till dålig ljudisolering mellan lägenheterna.
6. Av min ansökan hos hyresnämnden, bil 2, framgår att jag
även klagat på ventilationen, se markering på sid. 4 och 5. Vid ”modernisering”
av fastigheten på 60-talet, man har murat igen och pluggat frånluftsventiler,
öppningar, där luftevakuering fungerade mycket bra enligt
skorstenseffekten. Idag sker
luftevakuering genom en takventil i en trång toalett med duschkabin och genom en
ventil placerad lågt ovanför spisen i kokvrån. Alla lägenheters ventiler är,
med långa mjuka ventilationsslangar, kopplade till ett rör i avloppsschaktet,
mellan toaletten och kokvrån och vidare till en fläkt på vinden.
7. När även andra hyresgäster började klaga över dålig ventilation i
lägenheterna, reparatörer kom (201?) för att fixa problemet endast i toaletten
(i samtliga lägenheter). Se bil 3. Toaletten har tillkommit i en del av
gamla köket, vid moderniseringen på 60-talet. Gamla toaletten tjänstgör idag,
som garderob. Se ritning bil 6. I toaletten har man sänkt takhöjden och
ovanför fast ”undertaket” fanns långa ihoprullade ventilationsslangar.
Reparatören tog ner ventilen från ”undertaket” drog ut minst två meter av
ventilationsslangen klippte bort den, anslöt igen ventilen på slangen och
skruvade fast ventilen på ”undertaket”. Frånluftsflöde i toaletten blev något
bättre efter förkortning av slangar och nu kunde man utan hinder prata med
grannarna under och ovanför om båda befann sig samtidigt på toaletten.
8. Dessvärre, frånluftsflöde från kokvrån blev bara sämre och även
där, sedan tidigare, kunde man höra sina grannar när de, med normal röst,
pratar med sina gäster. Slangar till ventilen i kokvrån ligger sannolikt
fortfarande ihoprullade ovanför ”undertacket”. För att korta dessa slangar man
måste slå sönder ”undertaket” i toaletten. Man kan knappast märka att någon
luftevakuering sker genom ventilen ovanför spisen i kokvrån.
9. Följande har jag förstått bara någon månad innan jag kontaktade hytersgästföreningen: Den obetydliga mängd frånluft
som evakueras från lägenheten, genom frånluftsventil i taket i toaletten,
evakueras genom stor glipa (2,3x88 cm = 2 dm2) mellan golvet och för övrigt
ganska tät toalettdörr. Dörren mellan rummet och kokvrån är mycket tät. Några
friskluft intag finns inte Detta gör
att efter att man vädrat lägenheten, frisk, kall, luft lägger sig vid golvet
och snabbt, evakueras bort genom toaletten och glipan vid golvet, medan gammal, dammig, fuktig,
varm, luft stannar kvar i lägenheten.
Detta har, under åratal, medfört dålig ventilation och fuktskador med
påföljd att samtliga färglager i taket har flagnat i rummet och i hallen. 30
år har jag vistats och sovit i dåligt syresatt luft vilket är direkt hälsovådligt.
Jag har läkarintyg att jag under längre tid haft allergiska besvär.
10. Någon gång 2005 tröttnade jag att gå ”på tårna” genom rummet och
lyssna min radio på halvvolym eftersom ingen annan av grannarna gjorde det.
Hyresgästen under mig började klaga och jag sa till henne att vända sig till
hyresvärden. Efter någon vecka försvann hon från lägenheten. Efter ytterliggare
någon vecka kom fastighetsskötare till mig med påstående att vatten droppar
från taket i en pokerklubb, två trappor under mig i gatuplanet och han ville
kolla min duschkabin. Han tog en liten ficklampa och påstod att vatten
rann från min duschkabin och jag måste upplåta toaletten för reparation.
11. Dagen efter, kom rörmokare, rev ner allt i toaletten. Samtidigt när
de höll på med, kom med post, papper för påskrivning och godkännande av
reparationen, STAMBYTE, samt godkännande av en hyreshöjning på 530 kr/m.
Se bil 4. Jag förklarade att jag inte tänker godkänna en hyreshöjning,
då jag under 20 år bor i en lägenhet otjänlig som en bostad, vad beträffar
ventilation och ljudisolering. Dessutom, lägenheten hade redan nya
avloppsstammar, (PVC rör) efter moderniseringen på 60-talet. Där efter,
rörmokarna lämnade toaletten så som det ser ut på bilden, bil. 5, flera
digitala färgbilder finns. Dagen efter att rörmokarna rev ner toaletten har jag
tagit bilder i närvaro av två vittnen vilka kan intyga att något läckage inte
funnits. Det var snustorrt överallt.
12. C.a tre veckor efter att rörmokarna rev ner toaletten, efter att
jag vände mig till hyresnämnden, kom rörmokarna igen, bytte ut stammarna, (två
rör och ett grenrör) monterade, fastlimmade, en ny duschkabin och anslöt nya
toalettstolen till det nya röret i väggen. Man bröt upp ett större hål i
toaletten, från golvet till taket och ett hål från köket, under diskbänken,
till avloppsschaktet. Båda hål i lämnades kvar. Dagen senare upptäckte jag
avloppslukt i toaletten och fann att duschkabinen saknade vattenlås (kröken) i
anslutning till avloppet. Någon golvbrunn fanns aldrig i toaletten. Golvet
består av plastmatta limmad över gamla kökets trägolv. Det gick inte att montera ett vattenlås i
efterhand utan att slå sönder fastlimmad duschkabin. I den trånga toaletten man
kom inte åt bakre benstöd för att kunna höja duschkabinen och få plats för
vattenlåset. (Något senare upptäckte jag att toalettstolen var bristfälligt,
tätad i anslutning till avloppet så att c:a 1 dl vatten, droppade på
trägolvet inne i väggen varje gång efter att jag spolat i toaletten. OBS!
Detta kunde inte observeras från toaletten. Jag kände efter med fingrarna genom
hålet kring avloppsröret från toalettstolen och gjorde upptäckten. Under tio år har jag samlat avloppsvatten i
en behållare och hällt ut i handfatet. Om inte jag upptäckte detta, efter bara
ett par år, hela golvet hade varit genomruttet och vatten skulle börja droppa
hos grannen under mig. Hur skulle det sluta kan jag bara gissa)
13. Med duschkabin utan vattenlås, hål i väggarna och stank från toaletten,
hyresvärden erbjöd att jag flyttar till en annan lägenhet.
14. Nu började jag fatta att jag, under 20 år bodde i en lägenhet
otjänlig som bostad och hyresvärden vill få bort mig från lägenheten, göra
renoveringen så att hyresgästen under mig kan flytta tillbaka. Jag gör en ny
anmälan hos Hyresnämnden och kräver återbetalning av hyra. Därefter anlitar jag
en advokat för att ge mig biträde i Hyresnämnden. 10 år senare grannen bor
fortfarande på sitt landställe nära Stockholm och i lägenheten bor ungdomar i
andra hand, klagar inte, glada för att får bo på Hornsgatan.
15. Advokaten, Michael Fischbein, kostade mig 25 000 kronor och gjorde
överenskommelse att jag flyttar på andra sida av Södermalm och får 20 000 kr i
flyttningsbidrag, vilket jag avvisade. Fyra år senare, advokaten kontaktade mig
med meddelande att Hyresnämnden tyckte att det här tog för lång tid och har
därför avskrivit ärendet. När jag hämtade en kopia av dagboksbladet från
Hyresnämnden, fick jag se att både min advokat och motparten kom aldrig till en
förhandling och ärendet avskrevs därför.
16. Därefter, 2009-09-21, stämde jag själv Hyresvärden hos Stockholms
tingsrätt (T 14746-09). På grund av missförhållande under förberedelsen jag
återkallade stämningsansökan och fick betala 28 000 i rättegångskostnad. När
jag senare fick samtliga inlagor visade sig att motpartens advokat hade en
ogiltig fullmakt vilket betyder att jag har betalt rättegångskostnad till
motparten som inte, på något sätt, varit närvarande under förberedande föörhandling
i tingsrätten. Jag överklagade och även klagade över domvilla men, på grund av
formella brister, förlorade, genom beslut i HD, så sent som 2015-09-24 mål nr:
ö 4810-14. Dessförinnan i samråd med hyresvärden ansågs vara olämpligt att göra
reparationer i lägenheten innan tvisten avklarades. Hyresvärden har vägrat att
lämna tillbaka 28 000 kronor betalda som rättegångskostnad.
17. Av utredningen hos Miljöförvaltningen, beslut 2014-02-25, Dnr:
2012-11577, framgår vilka brister i lägenheten hyresvärden medgivit.
Utredningen gjordes i samråd med Kristin Haddad hos Hyresgästföreningen.
18. Av ovanstående framgår att jag, sedan inflyttningen 1985, tvingades
bo i en lägenhet otjänlig för privat boende vad beträffar ljudisoleringen,
buller o ventilationen vilka är sämre än de varit, för 100 år sedan, när
huset byggdes. Detta har varit känt för hyresvârden sedan min inflyttning. Se
punkt 3 och 9 ovan
19. Sedan 10 år tillbaka bor jag, dessutom, med avloppslukt från
toaletten efter att hyresvärden monterade en duschkabin utan vattenlås då
jag vägrade att underteckna avtal om hyreshöjning med 530 kr/m för en lägenhet,
för övrigt otjänlig som privat bostad, enligt punkt 18 ovan. Allt detta har
varit känt för hyresvärden.
20. På grund av missförhållanden i mitt boende har jag varit arbetslös
sedan 1992 till 2008 när jag gick i pension. Idag har jag garantipension vilket
gör att jag känner mig berättigad till skadestånd och ersättning för förlorade
inkomster, förlorade pensionsinkomster samt återbetalning av hyran, sedan min
inflyttning 1985 inklusive ränta enligt Handels Balken, vid uppsåtligt brott, då
alla brister i lägenheten är medvetet, framkallade av hyresvärden själv. Enligt
min mening, sammanlagt skadeståndsbelopp enligt noggrann specifikation i mina
inlagor i stämningsansökan hos Stockholms tingsrätt (mål nr: T 14746-09) och
uträkning i Svea Hovrätt mål ö 1909-13, är till och med november månad 2015
lika med 7 652 652 kronor. På senare tid på grund av störningar i
dygnsrytmen har jag haft problem med hälsan i form av blodproppar med,
påföljande, permanent synskada i näthinnan och bortfall av en del av synfältet
i gula fläcken. Detta kan bekräftas hos vårdcentralen Hornstull och S:T
Eriks ögonsjukhus. Dessutom har jag hela tiden haft intensivt återkommande
nästäppa.
21. MOTIVERING: Av 2 kap. 2 och 3 §§ miljöbalken framgår att den som
bedriver verksamhet, dels är skyldig att skaffa sig den kunskap som krävs med
hänsyn till verksamhetens art och omfattning, dels vidta alla rimliga
skyddsåtgärder och försiktighetsmått som behövs för att förhindra att
verksamheten medför olägenhet för människors hälsa eller miljön.
Jag
har flera skriftliga bevis, från Hyresnämnden… till styrkande av ovanstående.
Ett avtal om reparation av toaletten är noterat och är godkänt hos
Hyresgästföreningen 2013. På grund av omfattning, jag vill ha en
evakueringslägenhet medan reparationer pågår.
Stockholm som ovan
Xxxxx
Xxxxx
tfn: 08 - 669 35 86
Xxxxxx. XX.
117 26 Stockholm