Avd 2

BOX 2290

103 17 Stockholm

DB har i dagarna, upphandlat en meter av samma kedja som finns (fanns) i pålastnings transportörer vid tiden för patentansökan, Se bilaga 1 en faktura från samma leverantör söm levererade kedjor till ICA 1989. Vidare har DB upphandlat 2 nya hjul av samma dimension som ICA använder i sina rullcontainer (burar), se bilaga 2. DB har från en grönsak och frukt grossist, fått två begagnade, nedslitna hjul, monterade på en stång, en "axel". Se fotografier, bilaga 3. Med denna enkla model och följande förklaring i denna inlaga, kan DB obestridligt, bevisa att intrånget hos ICA är uppenbart vilket tyder på att ledamöternas bedömning att huvudförhandlingen hos TR kunde ledas till slutgiltigt avgörande var en felaktig uppfattning och tingsrätten har således avkunnat en dom grundad på gissningar och inte på rådande omständigheter.

Bilaga 3

7.

Tingsrätten kände till att DB:s patentansökan omfattade även två fotografier över på lastnings transportörer, tagna hos ICA och följaktligen pålastnings transportörernas konstruktion, om inte annat, under givna förutsättningar, ändå omfattas av patentkravet. Detta och det som anges under punkt 6 ovan, ger anledning nog för en prövning hos Hovrätten och godkännande av följande bevisningen, viken torde säkras genom en intrångsundersökning.

DB har en uppfattning att åter förvisning av målet till tingsrätten inte är nödvändig.

DB uppfattar att ett föremål, med sträv yta, skall anses ligga fritt på ett annat föremål med sträv yta om friktionskoefficient i kontaktytan mellan föremålen bibehåller, en någorlunda, konstant värde, vid förflyttning av det ena föremålet över det andra föremålets yta, under påverkan av en yttre kraft och i tyngdkraftsfältet. Det vill säga, en yttre kraft som sätter ett föremål i glidning över ytan av ett annat föremål, skall vara någorlunda konstant, under hela förflyttningen, för att man skall kunna påstå att det ena föremålet ligger fritt på det andra föremålets yta.

Det är enkelt att fastställa sambandet "friliggande" hos föremål med enkel geometri och plana ytor, som till ex. en tändsticksask på en bordskiva. Även när det gäller föremål med komplicerade utseende, sambandet "friliggande" kan förekomma. Det kan dock uppstå svårigheter med att bestämma om ett föremål ligger fritt på det andra föremålet, utan noggranna undersökningar, mätningar, experiment... Och detta är omöjligt att avgöra i synnerhet om man vet bestämt, endast hur ett av föremålen med komplicerat utseende ser ut och har bara detta föremål framför sig.

Så har även varit i vårt fall med transport kedjan monterad i pålastnings transportörer hos ICA. Inte ens uppfinnaren själv kunde avgöra om containers hjul ligger helt fritt på transportkedjan utan att köpa en kedja, hjul och simulera verkliga omständigheter. DB har aldrig varit hos ICA i Växjö, efter vecka 1, 1990.

Hittills, har samtliga varit överens om att kedjan är sådan att patentintrång, inte föreligger, Enligt DB, intrånget var inte påvisat i alla fal inte vid första testkörningen 1989-12-28, enligt telefax från Hanter IT, se bilaga 4 i DB:s skrivelse 1998-12-29. Vid testkörningen har DB själv, medverkat vid arbete med pålastnings transportörer och själv kunnat dra slutsats att hjulen inte låg fritt på kedjan. Då när man använde nya container med nya hjul, se p. 21. nedan.

För att förtydliga ovanstående har DB på ICAs kedja placerat (1) en inslagen kola, (2) en ask, med plana ytor, (3) en glascylinder (ett rör) och (4) ICAs, begagnade, hjul monterade på en provisorisk "axel" med inbördes avstånd motsvarande avstånd mellan fasta hjul på ICAs container. Se bilaga 3.

Det är uppenbart att kolan inte ligger fritt på kedjan. Den har jo fastnat mellan kedjans rullar.

Asken ligger fritt på kedjan eftersom förflyttning av asken liggande på kedja, i alla riktningar (innan asken faller av från kedjan) kräver påverkan från en konstant kraft. Villkor enligt punkt 9 och 10 ovan, är uppfyllda.

Vad beträffar cylindern och hjulen man begränsar bevisningen till att båda ligger fritt på kedjan i kedjans rörelse riktning. Man har tidigare sagt och det är uppenbart, att bort tagning av glidlister (pos. 3 på patentritningen) skulle medföra att hjulen faller ned från kedjan och sålunda ligger hjulen fritt på kedjan även i alla andra riktningar. Hela Patentskriften 502 875 finns i tingsrättens dom. En ytterst liten initial kraft från sidan kan få hjulen och cylindern att falla av från kedjan.

Förtydligande sker med hjälp av bilagan 4, en ritning som i två vyer, visar ICAs kedja med ICAs slitna hjul placerade på kedjan.

Bilaga 4

Cylindern placerad på en spänd, rak kedja, lika som hjulen, (se bilaga 4,) villar på ett antal, med pilar, markerade punkter (cirkelbågar, länkarnas "toppar") vilka befinner sig på två räta och parallella linjer i kedjans rörelse riktning. När man, så som visas på bilagan 3, försiktigt, för att cylindern inte skall falla av från kedjan, med hjälp av handen sätter cylindern i rörelse i kedjans rörelse riktning, lägger man märke till att cylindern rör sig "utan stötar", på kedjans ovan sida. Friktionskraften, och friktions koefficient mellan cylindern och kedjan är konstant, Villkor enligt punkt 9 och 10 ovan är uppfyllda.

Liknande omständigheter, som för cylindern ovan, gäller även för fasta hjul på ICAs rullcontainer. Under användning, hjulbanan slipas, nöts, för att efter någon månad få ett utseende av en cylinder med sin axel parallell med underlaget, (kedjan) så som visas på bilaga 4. Detta kan man bevittna själv när man går förbi en snabbköpsaffär där utanför, man oftast hittar någon rullcontainer med hjul som i regel ser ut så som förklarat. Detta gäller i synärhet ICAs rullcontainer då ICA har använt hjul utav ganska mjuk plast, som slits fortare. Jämför med nya hjul som visas på bilaga 5 (tidigare bilaga 4 i Bilics vadinlaga till Hovrätten, 2003-06-17 och aktbilaga 55 lämnad vid förberedande förhandling 1999-04-19) då man förklarade att dessa, nya, hjul inte ligger fritt på kedjan.

Bilaga 5

Placerad på kedjan varje sliten hjul vilar på max fyra punkter (cirkelbågar) markerade med pilar på bilagan 4. Hjulen är 35 mm breda och avstånd mellan punkterna är 25,4mm. I det fall ett hjul kommer i position att villa på endast två punkter, så som visas med streckad figur av hjulen till vänster (bilagan 4), kan inte hjulet tippa åt något håll, nämnvärt, för att kunna "fastna" mellan punkterna, mellan kedjans toppar. Hjulet sitter på en fast axel, fast i förhållande till det andra hjulets axel. Så är fallet även om den andra hjulet skulle ligga bara på två punkter. När man, så som visas på bilagan 3, försiktigt, för att hjulen, monterade på "axeln" inte skall falla av från kedjan, med hjälp av handen, sätter hjulen i rörelse i kedjans rörelse riktning, lägger man märke till att hjulen rör sig "utan stötar", på kedjans ovan sida, friktions kraften och friktions koefficient mellan hjulen och kedjan är tämligen konstant, och villkor enligt punkt 9 och 10 ovan är uppfyllda.

Under kedjans rörelse, den dragkraft som utövas från kedjan till slitna hjul, är en funktion av containers tyngd och en tämligen konstant friktionskoefficient i (kontaktytan), kontaktpunkter mellan hjulen och kedjan. Sålunda ligger containers fasta hjul FRITT på kedjan även i kedjans rörelseriktning och detta utgör intrång i DB patent 502 875.

Observera att det som ovan beskrivs som punkter, cirkelbågar, på toppen av kedjan, med tiden, på grund av slitage, omvandlas till små, passande ytor och containers slitna hjul kan anbringas att glida över dessa ytor, med en mycket liten och jämn friktionskoefficient. Erforderlig dragkraft, från kedjan, för att få containern att transporteras, är förhållandevis, mycket liten.

DB har själv varit närvarande vid första, provkörning av ICAs anläggning enligt telefaxet från Hanter, se punkt 12 ovan. Man använde uteslutande (så got som uteslutande) nya rullcontainer eller begagnade container med nya hjul, liggande på en ny kedja. Man ville vara säker att nya hjul (med största diameter), sannolikt från olika leverantörer, inte fastnar mellan glidlisterna, pos. 3 på patentritningen. När man senare, absolut tidigast under vecka 2 använde även gamla rullcontainer fastnade dessa utefter hela transporten och föranledde felfunktion över hela anläggningen ej känd tidigare vid första provkörningen, enligt telefaxet från Hanter IT se punkt 12 ovan. Felfunktionen, se sista stycket under BEVISNINGEN i DB:s KOMMENTARER 2001-05-10 (T13711-98, T19068-98). Vid testkörningen med nya rullcontainer, DB egen uppfattning var att hjulen inte låg fritt på kedjan vilket förklarades vid muntlig förberedelse 1999-04-19 med aktbilaga 55 (T13711-98), här bil. 5 och vid muntlig förberedelse 2000-04-17. Se även punkt 18, bilaga 2 i DB:s vadinlaga till Hovrätten 2003-06-17. När man senare efter patentets löpdag, hos ICA började att använda även rullcontainer med slitna hjul upptäckte man att hjulen låg fritt, och användning av pålastnings transportörer utgör intrång enligt patentkravet i patentansökan skriven hos FABRI Mekanik AB, samma dag när patentet söktes. Därefter utestängdes DB från vidare arbete med ICAs anläggning för att han själv inte skall kunna lägga märke till att nyttjande av pålastnings transportörer med container som har nedslitna hjul, helt stämmer överens med patent kravet. Torsdagen V 13, 1990-03-29, avbryter FABRI Mekanik AB allt samarbete med DB. Se sista faktura, bilaga 2, DB:s SVAR... 2003-03-19 (T13711-98, T19068-98). Ovanstående förklarar utspel från FABRI, se sista stycket i brevet, aktbilaga 30 (T19068-98). Man gör gällande att man inte känner till innehållet i patent kravet i patentansökan, skriven hos FABRI i FABRIs dator, (?) där FABRI, själv, skulle vara medsökande. Sannolikt av samma anledning, ytterligare några månader senare, avrättades en av suppleanterna, i DB Maskinbyrå AB, DB:s dotter. Uppenbart, lejd gärningsman, än idag vill inte ange skälet för gärningen.

Innan man började med yrkesmässig nyttjande av uppfinningen, av det som framgick under förberedelsen hos TR, har ICA, utom allt rimligt tvivel, känt till att man kommer att få en uppfinning som kommer att patentsökas och att uppfinnaren kräver ersättning utöver det som avser arbete med ritningar. När uppfinnaren själv i eget namn utan FABRI, sökte patent för sin egen, uppfinningen, uppfinnaren blev arbetslös, ICA vägrade att betala licens vilket är ett brott med uppsåt och DB samtliga yrkande är grundade i lagtexten.

Efter bevisning i denna inlaga, ICAs medgivande att användning av pålastnings transportörer inte är att betrakta som intrång i patent 502 875, vitsordat mellan parterna, rimligt, inte kan syfta till annat än rådande omständigheter vid första testkörningen, innan datum för patent ansökan, när man använde rullcontainer med nya hjul. ICA, utom allt rimligt tvivel, känner till att senare användning av pålastnings transportörer medförde patentintrång vilket tillstyrker brott med uppsåt.

Utifrån det som anges under punkt 11, Sven Åke Berggrens vittnesmål om att uppfinningen offentliggjordes redan i slutet 1988, då, när bara en principskiss fans över pålastnings transportörer, utan varken mått eller kedjans dimension angivna, är att betrakta som påhitt och bestrids så som tidigare. Uppfinningstanke, patentkravet, innan ansökningsdagen 1990-01-09 var känd bara för DB.

Då man idag, vet att användning av pålastnings transportörer utgör intrång i svenskt patent 502 875, tidigare yrkad intrångsundersökning kan idag begränsas till fastställande av intrångets omfattning. Det finns skälig misstanke att ICA har nytjat patentet utöver de 4 pålastnings transportörerna.

Stockholm som ovan