KLAGAN ÖVER DOMVILLA I UNDERRÄTTERNA

Se punkt  1.0.0

 

 

 

Högsta Domstolen                                   2014-06-09

Box 2066

103 12 Stockholm

 

Klagande

Dxxxx Bxxxx, XXXXXX-XXXX               tfn: 08-XXX XX XX

Hxxxxxxxx XX

XXX XXX Stockholm

 

Motpart

Fastighets AB Sxxxxxxxxxx, 55XX42-79X4

Box  XXXXX

XXX XX Bromma.

 

GRUNDER

59 kap 1,2 §§ rättegångsbalken SRL

 

 

 

SAKEN

 

Klagan över domvilla i Stockholms tingsrätts mål nr T 14746-09.

Klagan över domvilla i följande mål i de delar som dessa mål avser överklagande av tingsrättens mål nr T 14726-09:

Högsta domstolens mål nr Ö 1247-13, (2013-06-05), Ö 3503-10, Ö 1049-12, Ö1937-12, Ö 4883-13 (2012-05-22), Ö 4414-13(2012-05-22),

Svea Hovrätts mål nr Ö 3868-10, Ö 8358-11, Ö 947-12, Ö-1109-13.

________________________________________________________________

 

1.0.0   Min KLAGAN ÖVER DOMVILLA (inlämnad 2013-09-09) avgjord i Högsta Domstolen med två beslut Ö 4983-13 (2084-05-22) och Ö 4186-13 (2013-05-22) har blivit misstolkad.

________________________________________________________________

 

1.1.0   Högsta Domstolen har i ett av målen, 4414-13 (2013-05-22) uppfattat riktigt att min KLAGAN gäller Hovrättens beslut Ö 1909-13, efter min ansökan om resning inlämnad 2 013-02-22

 

1.2.0   Svea Hovrätt har behandlat min ansökan om resning Ö 1909-13 som en ny meningslös, sent inkommen, ansökan om resning i tingsrättens mål 14796-09. Se domslutet Ö 1909-13 (2013-03-07). En tidigare ansökan om resning i TR mål 14726-09 har redan fått avslag i Hovrätten Ö 8358-11 (2012-12-29) .

 

1.2.1   Enligt min mening, ansökan om resning Ö 1909-13 var menat att gälla Hovrättens beslut Ö 947-12 (2011-03-05), KLAGAN ÖVER DOMVILLA I UNDERRÄTTERNA  och har kommit till domstolen, inom sex månader efter att Högsta Domstolen, genom beslut Ö 1937-12 (2011-09-05) avslagit min överklagan av Hovrättens beslut Ö 941-12 (2012-03-05).

 

1.2.2   Observera att jag har angivit HD mål nr Ö 1937-12 som ett av tidigare avgörande. Se första sida, nästsista stycket, abil 1, Ö 1109-13. Dessutom har jag i överklagan av resningsansökan Ö 1109-13 angivit att min klagan i Hovrätten (resningsansökan) gäller HD beslut Ö 1937-12, se under överklagat avgörande, abil 1, HD, Ö 1247-13. Sålunda, min resningsansökan (Ö 1109-13) berörde Hovrättens beslut Ö 941-12 som vunnit laga kraft genom HD beslut Ö 1937-12. Detta har varit den enda meningsfulla tolkning av min ansökan om resning, även om jag under SAKEN på första sida abil 1, (Ö 1109-13) har angivit att resning gäller tingsrättens mål 14726-09. Det handlar ändå om domvilla i tingsrättens avgörande eftersom resning i målet Ö 947-12 handlar om domvilla i tingsrättens beslut. Dessutom har jag i min överklagan till Högsta Domstolen, Ö 1247-13, yrkat att målet skall återförvisas till Svea Hov Rätt. Se andra mening, punkt 2.1 abil 1 Ö (1247-13). Detta gör uppenbart att resningsansökan gällde Hovrättens mål 947-12, KLAGAN ÖVER DOMVILLA I UNDERRÄTTERNA.

 

1.2.3   Högsta domstolens beslut Ö 1937-12 (2012-02-05) är påföljd efter Hovrättens meningslösa påstående att jag själv upplyste Hovrätten att min KLAGAN ÖVER DOMVILLA I INDERRÄTTERNA (Ö 947-12 ) gällde endast klagan över Hovrättens beslut Ö 8858-11 (2011-11-29) vilket är nonsens. Det är uppenbart att min KLAGAN ÖVER DOMVILLA I UNDERRÄTTERNA gällde framförallt klagan över domvilla i tingsrättens mål T 14726-09 (2010-04-20). Om jag klagat över domvilla i UNDERRÄTTERNA det är inte rimligt att tolka klagan att gälla bara en av underrätterna, Svea Hovrätt. KLAGAN ÖVER DOMVILLA I UNDERRÄTTERNA har varit ställd till Högsta Domstolen och Högsta Domstolen kunde skicka klagan till behörig instans om jag själv missbedömt vem skall handlägga klagan över domvilla i Stockholms tingsrätt. Klagan över domvilla har kommit till domstolen inom föreskriven tid varför Hovrätten har öppnat mål Ö 947-12 som klagan över domvilla i tingsrätten.

 

1.2.4   Tidigare ansökan om resning (Ö 8358-11) gällande tingsrättens mål 14726-09, lämnades till Svea Hovrätt. Genom att jag har lämnat ansökan om resning (Ö 1109-13) till Stockholms tingsrätt har jag tillkännagivit domvilla, Domstolens flera instanser för att underlätta för Domstolen att fatta beslut vilken instans skall handlägga klagan över domvilla i Stockholms tingsrätt. Missuppfattningar i denna frågan har tidigare uppstått både i Svea Hovrätt och i Högsta domstolen.

 

1.2.5   Detta är inte första gång att domstolen gör lätt för sig och handlägger mina klagoskrifter enligt det alternativet vilket, för min del, leder till förfång.

 

________

 

 

2.0   Idag vet vi att Motparten, hyresvärden, har varken varit närvarande eller har haft ett ombud med en giltig fullmakt, under förhandlingen i tingsrätten, vilket jag försökte att uppmärksamma i tingsrätten, redan innan muntlig förberedelse. Trots detta, enligt tingsrättens beslut har jag varit tvungen att betala rättegångskostnad till hyresvärden.

 

2.1  Till styrkande att svarande, hyresvärden aldrig på något sätt har varit närvarande under förhandlingen i Stockholms tingsrätt

Se abil 1, Ö 1109-13, Svea Hovrätt (2012-03-07) Se i synnerhet p 2.2

Se abil 1, Ö 947-12, Svea Hovrätt (2010-03-05) Se i synnerhet p 0.3.1 och 0.3.2

Se abil 1, Ö 3503-10, Högsta Domstolen (2010-05-24)

Se abil 1, Ö 3868-10, Svea Hovrätt (2012-06-21)

 

2.2   Om Skadestånds belopp

Se p 5.4 under YRKANDE abil 1 , Ö1109-13 Svea Hovrätt och p 2.2 under YRKANDE, abil 1, Ö 1247-13, Högsta Domstolen.

 

Om laga grunder och yrkande om tredskodom

Se abil  1, Hovrättens mål Ö 947-12, punkt 1.0, YRKANDE i första hand.

 

 

2.3   För det fall domstolen har svårigheter med att avkunna en tredskodom mot part i målet med, sannolika, anknytningar till organiserade brottslingar jag hemställer att Högsta Domstolen avvaktar med avgörandet i väntan på beslut i Länsstyrelsen Stockholm, om avsyning av min hyreslägenhet. Se bil 1 i synnerhet punkt 2.0-2.5.  Bil 2 är komplettering till Länsstyrelsen, enligt yrkandet i bil 1 och efter avslag i Högsta Domstolen mål Ö 4883-13 (2014-05-22) och Ö 4414-13 (2014-05-22).

 

 

 

Stockholm som ovan

 

 

 

 

Dxxxx Bxxxx

 

Notera att mål nummer ovan är ändrade på grund av sekretess. Korrekt klagan lämnas på begäran.