ETT
RASISTISKT SVINERI
En uppfinnare, stämmer ICA för patentintrång med uppsåt
genom användning av patent ”transportör för rullcontainer” utan att har betalt
licens för nyttjande. Uppfinnaren kräver ersättning och under hela förhandlingen
gör gällande att ICA begår patentintrång.
ICAs inställning: ”Konstruktionen överensstämmer inte med
patent kravet. Om det skulle visa sig att så är fallet, patentet skall ogiltigt
förklaras...”
Förhandlingen i
tingsrätten pågick 1998- 2003.
Det rådde tydligen en
uppfattning att uppfinnaren ”lurade någon” genom att han, medveten om att han
råkade i samarbete med några nazist ägda företag, har skaffat skriftlig bevisning
till styrkande:
Att han är uppfinnare
av patentet som ICA använder. http://sno.bravehost.com/fabri/
Att ICAs leverantörer
”bara tog konstruktionen” och levererade till ICA.
Att, innan ICA började med användning, viste ICA att det
handlar om en uppfinning som patentsöktes.
Att ICA, enligt köp
handlingar aldrig upphandlade uppfinningen.
Att varken ICA eller
leverantörerna ville teckna ett licens avtal med uppfinnaren.
Att ingen annan kunde
göra anspråk på ägandet av uppfinningen.
Uppfinnaren hade inte
råd med en advokat och förhandlingen gick ut på att lura uppfinnaren att säga
något som skulle användas mot honom så att han förlorar målet. Man blundar
samtidigt att ICA ljuger under hela förhandlingen vilket uppfinnaren
bevisar kontinuerligt.
Allt som
tingsrätten kunde fästa sig vid är följande citat av uppfinnarens tolkning om
patentintrång efter ICAs påstående att konstruktionen inte stämmer med
patentkravet:
”Vid beräkning av
ersättningskravet i målet T 13711-98 har man tagit hänsyn till att anordningen
som levererades till ICA inte uppfyllde patentkravet till 100%.” Se Abil 42,
svar på tingsrättens fråga om ICAs transportörer överensstämmer med
patentkravet. Sista mening stycket 3 på sid 2.
Uppfinnare menar att
under alla omständigheter, intrång förekommer i vissa transportfall, beroende
på förslitningsgraden av containers hjul vilket förklarades med en ritning och
därefter i Hovrätten även med en modell. Se ytterliggare förklaringen
i Svea Hovrätt:
http://sno.bravehost.com/dom/komplet.html
Tingsrätten tolkar
citatet, oåterkalleligt, som att uppfinnaren menar att patent intrång inte
föreligger. Varför stämde han ICA iså fall?
Uppfinnaren säger att man
inte kan tolka citatet som att man kräver ersättning för något som aldrig
nyttjas enligt patentkravet.
ICA passar på och ljuger:
”Nej de som vi använder stämmer inte överens med patent kravet.” Det påstår
även ICAs vittne under vittnesed, vilket enligt utlåtande från en
patentbyrå är en uppenbar lögn. Och det skiter svenska domstolar i.
Hade uppfinnaren
ljugit i tingsrätten under sanningsförsäkran då hade han fått fvngelse upp
till 8 år.
Får man kalla
ovanstående för ett fascistiskt svineri?
Nej om man utgår ifrvn
att rättens sakkunniga ledamöter i en patenttvist inte behöver ha kännedom om
procent räkning, maskinelement och ritningsläsning.
Och när uppfinnare
förklarat på ett fint sätt att ledamöterna i svenska domstolar är dumskallar,
går inte längre att göra något åt rättegången. Det skulle annars betyda att en
dumskalle medger att han är en dumskalle. Det går ju inte i en rättstat. Eller
hur? Det är bara intelligenta och felfria som läser utantill böcker tryckta på
cigarettpapper, häckar i svenska domstolar och trakasserar folk som gör saker
vilka ligger utanför deras egen fantasis omfång.
Alltså sagt är sagt.
Vad spelar det för roll att ICAs vittne begår mened i tingsrätten och domstolar
avsiktligt (?) misstolkar en uppfinnare. Läs:
Om du inte tror att allt ovanstående är sant ring
revisionssekreterare Ulf Melchior hos Högsta Domstolen.
Tfn: 08 – 561 666 74. Han har haft hand om sista ansökan
om resning och återupptagande av mål:
http://sno.bravehost.com/resning.html
Om inte lagmannen känner till, berätta för honom att
suppleanten i uppfinnarens aktiebolag, tillika uppfinnarens dotter fick halsen
avskuren 9 månader efter uppkomst av patenttvisten.
Högsta Domstolen avslår ansökan
2009-09-18.
Var är nazistiska åklagar svinet att åtala
storföretaget som ljuger i tingsrätten under vittnesed. De finns inte
någon som kan åtala svenska advokatsvin.