Länsstyrelsen i Stockholms län                          2014-03-20

 

Överklagan av beslut i Miljö och hälsoskyddsnämnden

 

Dnr: 2022-11577.                                    Datum för beslutet 2014-01-25

 

Klagande: Dxxxx Bxxxx, Hxxxxx. XX  2 tr. XXX XX Stockholm

 

Skäl för överklagan

Se punkt 3.0 – 3.4

 

GRUNDER

Se tillämpliga bestämmelser på sidan 4 i beslutet.

§ 11, 12 kap. Jordabalken. SRL

3.  För den tid lägenheten är i bristfälligt skick, har hyresgästen rätt till skälig nedsättning av hyran.

4.  Hyresrätten har rätt till ersättning för skada om hyresvärden inte visar att bristen inte beror på hans försummelse.

 

 

1.0             Jag har under snart 29 år bott i en lägenhet, enligt min bedömning, otjänlig som privat bostad.

 

1.1                  1985 tvingades jag flytta från Tavastg 25, från en modern, funkis lägenhet bygd 1949 till nuvarande lägenhet på 32 m2, på Xxxxxx XX, 2 tr.  byggd sannolikt innan årsskifte 18-1900-talet, bristfälligt moderniserad och ”stam bytt” någon gång på 60-70-talet.

 

1.2                  Omedelbart efter inflyttningen har jag klagat på dålig ljudisolering i golvet, se bil 1. Då hyresvärden dröjde med reparationen, 1985-11-11, vände jag mig till Hyresnämnden. Se bil 2. Några av bilder bifogade i ansökan till hyresnämnden, se längst ned på sid 1, hittar man på Internetadressen: http://sno.bravehost.com/hyresnamnd/hyresnamnd.html  Av sid 2 och 3 i ansökan, framgår att jag redan då klagade på bristfällig ventilation mm se markerad text.

 

1.3                  Hyresvärden har aldrig reparerat lägenheten, trots utfästelse i hyresnämnden att man skall börja reparationer genom att reparera golvet. Se sid 6 i bil 2. ”Inga reparationer behövdes, det är så i alla gamla hus.” Förklarade hyresvärden senare. Det hjälpte inte att jag årligen klagat på brister i lägenheten.

 

1.4                  2005-06-12, kom fastighetsförvaltarens rörmokare till mig med påstående att vatten droppade i en pokerklubb, två trappor under mig och att vatten droppar från avloppsanslutningen till min duschkabin i toaletten. Efter att rörmokarna rev bort allt i toaletten visade sig att allt var torrt i anslutning till duschkabinen. Där fanns inget läckage. Efter två förhandlingar i hyresnämnden, 2009-09-21, stämde jag hyresvärden hos Stockholm tingsrätt. Händelse förloppet är förklarat i min stämningsansökan se bil 3, aktbilaga 1 i tingsrättens mål nr: T XXXX-03.

 

1.5                  Efter muntlig förberedelse, då tingsrätten inte godtog min bevisning och ingen ville ge mig råd var kan jag vända mig för att få lägenheten besiktigad, blev jag tvungen att återkalla min stämningsansökan. När jag fick samtliga inlagor, efter att jag dömdes att betala rättegångskostnad på 28 025 kr, upptäckte jag att svarandes, hyresvärdens advokat hade en falsk fullmakt vid biträde i tingsrätten. Om jag fortsatte med förhandlingen i tingsrätten och vann målet, domen skulle vara värdelös, svarande, hyresvärden hade inte en aning om domstolsförhandlingen, han var inte där.

 

1.6                  Efter flera klaganden, min klagan över domvilla med yrkande om tredskedom, väntar idag, sedan 2013-09-09 i Högsta Domstolen på avgörande. HD mål nr: Ö XXXXX-13. I tingsrätten blev jag dömd att betala rättegångskostnad till hyresvärden vilken varken varit närvarande eller har haft ett ombud, med giltig fullmakt, vid muntlig förberedelse i tingsrätten.

________________________________________________________

 

2.0                  Det vad jag hittills INTE tillkännagivit Miljö och hälsoskyddsnämnden är följande:

 

2.1                  I samband med händelseförlopp enligt bil 3, man gjorde stambyte endast i min toalett och genom ett hål i väggen, en gipsskiva, anslöt en ny toalettstol till den nya rör stammen. Rörmokaren gjorde avsiktligt en bristfällig tätning mellan toalettstolen och den nya rör stammen i vägen med påföljd att vatten droppade från skarven, varje gång jag spolade i toaletten. Vid tidpunkten viste jag att jag hade att göra med bedragare och lögnare. Jag kände efter med fingrarna genom hålet i väggen, upptäckte läckage och har därefter, under flera år, genom en ränna från väggen, samlat avloppsvatten till en behållare i toaletten bakom toalettstolen. Beroende på hur ofta man spolar, samlas upp till 0,5 deciliter vatten varje dag och de blev ingen vattenskada så som fastighetsförvaltarna planerat. Meningen var att senare anklaga mig, ”då jag inte tillåtit” att reparationen i toaletten fullgörs så som även Miljö och hälsoskyddsnämnden, grundlöst, gör gällande i sitt beslut. Av yrkandet i min ansökan i Hyresnämnden 2005-09-16, se bil 4, punkt 2.1, framgår att jag redan då yrkade omgående reparation av toaletten.

 

2.3                  Förvånad då grannen under mig efter snart 9 år inte har upptäckt någon vattenskada, 2013-12-03, fastighetsförvaltaren skickade besiktningsmän enligt bil 5 då man, till miljöförvaltningen, medgivit att ventilationen i lägenheterna icke är godkänd. Man gjorde inga mätningar. Under c:a 2 minuter kollade man vad skulle göras i lägenheten och i toaletten för att förbättra ventilationen. En besiktningsman gick in i toaletten på 2 m2, med duschkabin och kunde höra att plankor i golvet under trasig plastmattan (”tätskiktet”) knakar vilket var bevis att någon vattenskada inte uppstått. Annars man behövde inte gå in i lilla toaletten i synnerhet då avloppslukt sprids från duschkabinen, utan vattenlås i en dåligt ventilerad lägenhet. Toaletten isig saknar golvbrunn till avloppet.

 

2.4                  Nästan 4 månader senare, efter ”ventilationsbesiktningen” enligt bil 5, ingenstans i huset har ventilationsförbättringar blivit påbörjade.

 

2.5                  Meningen har sannolikt varit att hitta vattenskada och omgående kräva min förflyttning samt renovering av lägenheten innan tvisten i Högsta Domstolen blivit avgjord. Om inte jag upptäckte sabotaget, avloppsvatten hade börjat droppa i lägenheten under och hela trägolvet i toaletten, skulle idag vara genomruttet efter snart 9 år av vattenläckage. Detta förklarar varför fastighetsbolaget inte hade bråttom med reparation av toaletten.

______________________________________________________

 

3.0                  Det som i beslutet sägs att jag har sagt stämmer, bara delvis, överens med min verkliga framställning i saken.

 

3.1                  Detta är uppenbart ett falskt påstående: ”Klagande förenekade dock inte att det var upp till honom att se till att renoveringsåtgärderna påbörjades i bostaden.” Se överklagat beslut, första stycke på sidan 4.

 

3.2                  Det är uppenbart ett falskt påstående att fastighetsbolaget uppvisat god egenkontroll... Se överklagat beslut, första raden på sidan 6. Fastighetsbolaget anlitar obildade, kriminella, rörmokare för att förvalta fastigheten i syfte att sänka rörelsekostnader på bekostnad av hyresgästernas existens och hälsa.

 

3.3                  Miljö och hälsoskyddsnämnden har inte uppmärksammat att jag klagat även på lyhördhet mellan min lägenhet och lägenheten ovan, där man, från golvet, tagit bort tjock, ljuddämpande plastmatta med ludd på undersida och lagt på golvet en tunn parkettimitation, sannolikt, utan en tun skumplast emellan, vilket gör att jag hör grannen flytta stolar mm. Ljudisoleringen är idag sämre än den hade varit när huset byggdes för mer än 100 år sedan.

 

3.4                  För övriga misstolkningar hänvisar jag till min skriftliga olägenhetsanmälan inlämnad 2012-08-23 i receptionen samt mina bilder och E-post, senare skickade till  Miljö och hälsoskyddsnämnden.

 

YRKANDE

Länsstyrelsen skall avvakta med sitt avgörande till målet nr: Ö XXXXX-13 i Högsta Domstolen är avgjort. Det kan dröja några månader ytterliggare. För det fall Högsta Domstolen meddelar tredskedom mot hyresvärden så som jag yrkat, Länsstyrelsen får lämna min klagan utan bifall. I annat fall yrkar jag att Länsstyrelsen förelägger Miljö och hälsoskyddsnämnden att avsyna och protokollföra lägenhetens tillstånd eller ge mig hänvisning var jag kan få hjälp med avsyning, besiktning av lägenheten. Meningen med detta är att jag, med tillförlitlig bevisning, kan på nytt, stämma hyresvärden i Stockholms tingsrätt.

_____________________________________________________

 

Om någon, till exempel Miljö och hälsoskyddsnämnden, vill uppmärksamma, omgående avsyna och protokollföra det här griseriet i min bostad, man är välkommen att komma när som helst. Så som det fås förstå fastighetsbolaget har inte medgivit att man avsiktligt monterat en duschkabin utan vattenlås i en trång toalett. Man kan inte i efterhand, montera ett vattenlås utan att slå sönder duschkabinen för att få bort avloppslukt i en liten lägenhet som saknar godtagbar ventilation. Det är inte mening att man skall bo under sådana omständigheter, arbeta, betala skatt… Kriminella skall inte äga och förvalta fastigheter där folk bor.

 

Stockholm som ovan

Dxxx Bxxxx

Xxxxxx. XX  2 tr

XXX XX  Stockholm